tag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post2337214262276832975..comments2024-03-16T07:56:08.620+01:00Comments on Hydrauxois: Les résultats inconsistants des restaurations de continuité écologique imposent des suivis et analyses coûts-bénéfices (Mahlum et al 2017)Hydrauxoishttp://www.blogger.com/profile/01509493204609560309noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-53116594178572973332017-12-31T19:02:20.479+01:002017-12-31T19:02:20.479+01:00L'ambition d'un fonctionnaire doit être de...L'ambition d'un fonctionnaire doit être de rendre service aux citoyens et à la société qui le paie. Détruire des ouvrages hydrauliques, cela rend service aux gens? Changer quelques insectes et poissons, cela améliore notre vie? C'est cela que nous espérons pour nos rivières? Espérons que l'année 2018 voit le rejet de ces nuisances idéologiques et le retour du bon sens.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-41283743027440977282017-12-30T18:31:10.349+01:002017-12-30T18:31:10.349+01:00"ambitieux"
Ces gens là sont de "am..."ambitieux"<br />Ces gens là sont de "ambitieux" depuis 2010.<br />L'ambition, quand on se la construit soi-même et qu'on la paye de sa poche...est légitime.<br />L'ambition, quand on la fait payer par des fonds publics relève du délit d'initié.<br />Revoyez donc vos propres "ambitions" quand c'est moi qui paye, je vous prie.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-72163554798194102392017-12-28T11:47:00.548+01:002017-12-28T11:47:00.548+01:00Merci, mais nous sommes une association, c'est...Merci, mais nous sommes une association, c'est très bien ainsi. Au passage, puisque vous parlez des bureaux d'études, ceux-ci doivent s'informer des règles concernant l'embauche d'agents publics quittant leur fonction pour une activité lucrative privée. Les règles sur le "pantouflage" se sont durcies. Ce serait dommage pour un BE de perdre des marchés publics ou de souffrir d'une mauvaise réputation à la suite de plaintes pour prise illégale d'intérêt, par exemple.Hydrauxoishttps://www.blogger.com/profile/01509493204609560309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-60599953362411289672017-12-28T10:31:38.842+01:002017-12-28T10:31:38.842+01:00Oui, c'est sûr. Y a des tas de bureau d'ét...Oui, c'est sûr. Y a des tas de bureau d'étude qui recherchent des gens compétents, vous devriez postuler.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-88213291141854714132017-12-28T10:14:10.069+01:002017-12-28T10:14:10.069+01:00Anonyme du 28 décembre 2017 à 08:25 : vous êtes do...Anonyme du 28 décembre 2017 à 08:25 : vous êtes donc sûr que l'effacement des petits ouvrages donne toujours des résultats intéressants pour la biodiversité. Mais finalement, avez-vous une étude scientifique qui a réalisé des inventaires de biodiversité avant et après ces effacements, pour analyser ce que cela donne en richesse taxonomique, biomasse, etc. ? Une vraie étude scientifique, pas un rapport de l'AFB, ni des ex de l'Onema recasés en bureau d'études ; une étude s'intéressant vraiment à la biodiversité, pas au fait de savoir si on trouve localement un poisson rhéophile quand on a recréé du courant, genre de trivialité autoréférente que l'on présente comme l'alpha et l'omega de la "restauration" ; une étude faisant des tests statistiques sur les résultats et la valeur de la tendance, pas juste une variation sur 3 ans ou 5 ans présentée comme "bonne" sans plus d'information ; une étude sur un échantillon suffisant avec des cas-contrôle, etc. <br /><br />Que la récréation d'un milieu lotique se traduise par la ré-apparition d'espèces propres à ces milieux, c'est usuellement ce qu'on lit quand la continuité se tient sans enjeu grand migrateur. Il serait intéressant de savoir en vertu de quelle loi universelle de l'écologie (subsidiairement de quelle loi française) ce milieu lotique est la panacée pour toutes les stations d'un cours d'eau, sa restauration à des milliers d'endroits une dépense légitime d'argent public pour la biodiversité et un choix sans aucn effet négatif pour d'autres espèces.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-91944974906415077822017-12-28T08:54:25.860+01:002017-12-28T08:54:25.860+01:00Notre "objectif" est d'éviter que la...Notre "objectif" est d'éviter que la France dépense 2 milliards d'€ d'argent public sur les rivières classées au titre de la continuité écologique, pour des mesures dont l'intérêt écologique reste à démontrer dans beaucoup de cas, sans parler de l'intérêt économique, social, patrimonial et du consentement démocratique aux choix administratifs. <br /><br />Votre propos consiste à dire : le meilleur moyen d'avoir une rivière conforme à ce que serait son état biologique ou morphologique sans humain, ce serait de supprimer complètement les impacts humains. On peut dire la même chose d'une forêt ou d'une prairie ou d'un littoral ou de n'importe quel milieu naturel.<br /><br />Ce qui est étonnant, c'est que cet horizon tout à fait radical de représentation (la nature sans l'homme est l'état désirable de la nature) ne se présente pas aussi franchement dans le débat public (le citoyen n'aurait peut-être pas du tout envie de payer pour cet horizon-là) et ne s'assume pas ailleurs. Les mêmes administrations, syndicats, etc. qui se montrent si féroces avec les ouvrages hydrauliques n'ont pas la même radicalité avec l'agriculture l'industrie, l'urbanisation, ou même certaines autres projets dits "écologiques" qui en réalité artificialisent eux aussi les milieux (fermes éoliennes, usines solaires au sol, exploitation industrielle du bois, etc.). Et ne parlons pas de vos grands amis pêcheurs, des usagers de l'eau, de ses berges et de ses poissons parés de toutes les vertus, alors même que la recherche a démontré leurs impacts (encore une amusante étude française sur le sujet dont le commentaire à venir prochainement). Hydrauxoishttps://www.blogger.com/profile/01509493204609560309noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-59450085543598247902017-12-28T08:25:56.596+01:002017-12-28T08:25:56.596+01:00Eh bien comme d'habitude votre analyse de l...Eh bien comme d'habitude votre analyse de l'étude est objective et lucide. Les chercheurs nous apprennenr que faire remonter des poissons dans des milieux dégradés ne garantit pas l'efficacité de l'aménagement. Ah bon! Et puis le résultat confirme qu'amenager, ou équiper des seuils donne des résultat partiels. Tiens donc! Le meilleur moyen de rétablir une continuité est qu'il n'y en ai pas d'obstacle ou plus d'obstacle. Bref vous apportez de l'eau à notre moulin, araser ou enlever le maximum de seuils et travailler sur la restauration physique et chimique des cours d'eau est la garantie d’atteinte des objectifs et le retour à des milieux fonctionnels et qui accueilleront la biodiversité inhérente à leur typologie. Votre objectif est de proposer des études longue et coûteuses sous un prétexte pseudo-scientifique afin de plomber la montée en puissance des opérations de restauration ambitieuses.Anonymousnoreply@blogger.com