tag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post670880492627740700..comments2024-03-16T07:56:08.620+01:00Comments on Hydrauxois: Idée reçue #05 : "l'Etat n'a jamais donné priorité aux effacements des ouvrages hydrauliques en rivière"Hydrauxoishttp://www.blogger.com/profile/01509493204609560309noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-39863943952234007042015-11-17T23:25:03.832+01:002015-11-17T23:25:03.832+01:00"Il n'y a rien à redire d'un point de..."Il n'y a rien à redire d'un point de vue purement continuité écologique", dit le premier commentateur. Le problème est le point de vue "purement continuité écologique". Comme le montre ce site, comme le montre l'actualité des contestations un peu partout en France, un ouvrage hydraulique concerne les points suivants : le droit de propriété, le droit des tiers, le patrimoine, le paysage, l'énergie, le risque bâti, le risque inondation, le bilan chimique azote et phosphore, les espèces invasives et pathogènes, le changement climatique, les divers usages sociaux.<br /><br />Donc, le point de vue "purement continuité écologique" est justement le problème : tout à sa "pureté", il n'arrive pas à élargir les oeillères et à voir tout ce qu'il y a autour. <br /><br />Il faut ajouter que, sous l'angle même de la continuité écologique, bien des projets sont en peine de justifier leurs objectifs. Les sédiments, cela veut dire quoi au juste, quel volume, quel grain, quel déficit, quel intérêt? Les poissons d'accord, mais là aussi pour quel gain de richesse spécifique, de biomasse, de population? La "continuité écologique" n'est pas un mantra dont la seule évocation serait autojustificatrice, c'est désormais un programme de gestionnaires devant répondre des outils du gestionnaires, quantifier ses gains, justifier ses coûts, expliciter les services rendus par les écosystèmes. Nous sommes loin de tout cela. Le programme n'est pas "ambitieux", le programme n'est pas "vertueux", il est plus simplement bâclé dans la majorité des cas, exécuté à la va vit après une analyse sommaire de bureau d'étude (au mieux). Revendiquer la "science" est mal placé quand des articles scientifiques critiquent si sévèrement le manque de rigueur dans les opérations de restauration de rivière, en France, aux USA et dans divers pays européens. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-21204816553305704262015-11-17T20:19:11.191+01:002015-11-17T20:19:11.191+01:00@ Anonyme, 18:45 : il y a quelques projections de ...@ Anonyme, 18:45 : il y a quelques projections de long terme associées au climat, plutôt sur les poissons, nous devons recenser une ou deux études à ce sujet. Forcément, les projections ont l'incertitude des modèles climatiques couplés aux modèles biologiques. Sur une telle durée, les populations peuvent changer pour diverses raisons (des épizooties, des espèces introduites, etc.)Hydrauxoishttp://www.hydrauxois.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-3561994828886606102015-11-17T18:45:28.068+01:002015-11-17T18:45:28.068+01:00y a-t-il une prédiction de la faune d'une rivi...y a-t-il une prédiction de la faune d'une rivière, mettons, dans 100 ans ? merciAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-75771158314751000822015-11-17T17:27:02.320+01:002015-11-17T17:27:02.320+01:00"La rubrique science d'une association de..."La rubrique science d'une association de défense des ouvrages et autres moulins, pourquoi pas...sans comité de relecture ou de conseil scientifique. Dire 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité disait un de vos membres."<br /><br />Les études scientifiques citées sont (elles) peer-reviewed, vous pouvez discuter de leurs contenus, non ? La science n'est pas une religion réservée à des scientifiques qui seraient ses prêtres, c'est un corpus de connaissances et méthodes en libre-examen. Quand nous parlons d'un mensonge ou d'une manipulation, nous la citons ; pouvez-nous dire où nous avons menti (nous sommes trompés, avons trompé, etc.), au lieu d'un procès en suspicion non référencé ? Hydrauxoishttp://www.hydrauxois.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-9227769397513571192015-11-17T16:08:28.528+01:002015-11-17T16:08:28.528+01:00La rubrique science d'une association de défen...La rubrique science d'une association de défense des ouvrages et autres moulins, pourquoi pas...sans comité de relecture ou de conseil scientifique. Dire 100 fois un mensonge n'en fait pas une vérité disait un de vos membres.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-7747335270189789472015-11-17T14:33:05.771+01:002015-11-17T14:33:05.771+01:00"les cours d'eau s'en porteront mieux..."les cours d'eau s'en porteront mieux"... "les propriétaires y trouveront leur compte"... il semble que notre anonyme est adepte de la très célèbre méthode scientifique de M. Emile Coué, vulgairement connue sous le nom de méthode Coué. Vous énoncez une proposition, elle devient vraie, c'est tellement beau, tellement convaincant. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-89403790908511970682015-11-17T14:03:22.313+01:002015-11-17T14:03:22.313+01:00@ anonyme : vous ne trouvez "rien à redire&qu...@ anonyme : vous ne trouvez "rien à redire", c'est votre opinion. Sauf que le problème n'est pas là : les représentants de l'Etat mentent en refusant d'admettre qu'ils ont donné cette priorité aux effacements. On comprend pourquoi, elle n'est pas dans le texte de la loi. Pour qu'un débat soit possible, il n'est pas important que vous trouviez A "vertueux" ou "vicieux" (ou ce que vous voulez), il est important que vous ne disiez pas A un jour et non-A le lendemain.<br /><br />Sur le reste, c'est du bla bla généraliste copié des plaquettes Onema ou Agence de l'eau, voir la rubrique Science pour des données plus précises :<br />http://www.hydrauxois.org/search/label/Science<br /><br />La rubrique idées reçues pour le démontage des messages propagandistes les plus répandues :<br />http://www.hydrauxois.org/search/label/Id%C3%A9es%20re%C3%A7ues<br /><br />Ce genre de généralités faisait encore son effet voici 3 ou 4 ans quand on découvrait le sujet. On sait maintenant que la politique de continuité écologique est très largement enflée par rapport à son objet et n'est pas capable d'apporter l'analyse coût-avantage complète de l'argent public qu'elle engage. Si vous êtes un acteur de cette politique, on comprend que vous défendiez vos postes de pouvoir et d'influence. Profitez-en tant qu'il est temps, ne comptez pas sur nous pour vous lâcher, ni dans la programmation de vos actions, ni dans la responsabilité de leurs conséquences à court / moyen termes.Hydrauxoishttp://www.hydrauxois.org/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4640821211368730404.post-32470818300388248882015-11-17T13:35:02.449+01:002015-11-17T13:35:02.449+01:00Que les effacements soient plus financés que les a...Que les effacements soient plus financés que les autres scénario, il n'y a rien à redire d'un point de vue purement continuité écologique. Dans un cours d'eau sans obstacle, les sédiments et les poissons circulent toujours mieux que sur un cours d'eau barrés par des ouvrages mêmes équipés des plus belles passes à poissons. C'est une Lapalissade. Que des financeurs soient ambitieux et injectent de l'argent public dans les projets les plus ambitieux est vertueux. Quand aux lobbies dont vous parlez, vous usez exactement des mêmes méthodes: pressions sur les élues, travail en réseau, analyse subjective des éléments et gesticulations en tout genre au profit d'une petite minorité. Au bout du compte les propriétaires y trouveront leur compte et les cours d'eau s'en porteront mieux.Anonymousnoreply@blogger.com