(Cliquer pour agrandir)
Merci à Christian Lévêque qui nous a signalé lors des rencontres estivales de l'association cette belle oeuvre, que l'on peut voir reproduite avec d'autres dans son livre sur la mémoire des fleuves et des rivières.
03/08/2019
Une pêche aux aloses au pied du moulin, en 1835
Les moulins du début du XIXe siècle n'empêchaient pas l'alose feinte du bassin rhodannien de suivre son cycle de vie entre la mer et les fleuves. Le peintre Garneray a immortalisé une belle scène de pêche au pied d'un moulin de l'Hérault, en 1835. A l'époque, l'alose feinte remontait jusqu'en Bourgogne.
Ambroise Louis Garneray (1783-1857) fut corsaire, peintre, dessinateur, graveur et écrivain. On lui doit des peintures de marine, mais aussi toute une série de "pêche" dont cette pêche aux aloses, huile sur toile de 1835. Un catalogue d'époque dit que cette vue est "prise en amont de la ville d'Agde sur la rive gauche de l'Hérault". Il pourrait s'agit du moulin des évêques, bâti en 1175 et ayant connu de multiples ré-aménagements jusqu'à nos jours (voir Nepipvoda 2018). La toile montre une dizaine de pêcheurs qui ont étendu filets et nasses à l'exutoire d'un moulin à deux roues. D'autres s'affairent sur la chaussée empierrée à blocs grossiers du moulin. L'espèce concernée serait l'alose feinte du Rhône (Alosa Fallax rhodanensis), une sous-espèce d’Alosa fallax. Endémique au bassin méditerranéen, elle vit en mer et remonte dans les cours d’eau pour se reproduire. Elle parcourait à l'origine l'axe rhodanien jusqu'au lac du Bourget et au bassin Saône-Doubs (voir Lebel et al 2001), où elle est encore documentée en première partie de XXe siècle. Les grands barrages du Rhône ont par la suite limité sa répartition aux portions aval des fleuves côtiers.
Merci à Christian Lévêque qui nous a signalé lors des rencontres estivales de l'association cette belle oeuvre, que l'on peut voir reproduite avec d'autres dans son livre sur la mémoire des fleuves et des rivières.
Merci à Christian Lévêque qui nous a signalé lors des rencontres estivales de l'association cette belle oeuvre, que l'on peut voir reproduite avec d'autres dans son livre sur la mémoire des fleuves et des rivières.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Cette peinture suggère une pression de la pêche davantage que des moulins.
RépondreSupprimerOu ne suggère-t-elle pas plutôt le rôle du seuil de moulin qui ralentit la migration des aloses et concentre les individus à sa base, permettant ainsi d'optimiser la pression de pêche? On aurait deux facteurs qui se conjuguent? Tout comme cela pourrait se passer avec les sédiments: extraction des granulats pouvant être facilitée dans les retenues en amont des seuils, afin d'entretenir la retenue et l'outil de travail?
SupprimerPas de problème particulier en cas d'abaondance de sédiments et de poissons... Situation plus délicate en cas de vulnérabilité?
Comment expliquer que l'Etat a mis très tôt son nez dans la réglementation des seuils de moulin en exigeant la mise en place d'échelle à poissons si les "anciens" étaient intimement persuadés que lesdits seuils de moulins étaient inoffensifs vis-à-vis des poissons migrateurs?
Aiu passage, je crois que personne ne nie que les barrages ont des impacts bien plus importants que les seuils de moulin... Mais probablement à raison, beaucoup se refusent à laisser croire à l'inoccuité systématiques des seuils de quelques mètres de haut...
Il y a en effet une demande ancienne (XIXe siècle) sur des échelles à poissons (toujours en lien à l'enjeu pêche, mais pas que), voir quelques aperçus historiques des discussions de la loi de 1865 dans :
Supprimerhttp://www.hydrauxois.org/2017/07/genese-de-la-continuite-des-rivieres-en.html
La question s'est beaucoup déplacée au fil du temps. Sauf exception, il n'y a plus vraiment d'enjeu économique alimentaire sur les ressources halieutiques d'eaux vives (par rapport à la pêche en mer ou l'aquaculture lacs-étangs). Mais cela peut changer, après tout "relocaliser l'économie" demandera bien de produire sur place ce qu'on importe d'autres régions du monde (au passage, douteux qu'on ré-exploite la nature locale comme jadis, avec un vrai engagement à nourrir sans pénurie la population, en espérant avoir un discours de conservation stricte, donc de faible empoissonnement, prélèvement, intervention sur le milieu).
Nous avons actuellement un discours dominant de biodiversité du bassin davantage que de productivité de la rivière. Mais nous n'avons pas de consensus sur cette biodiversité :
- une partie des chercheurs en écologie conteste l'idée que la biodiversité soit équivalente à la "naturalité" ou au seul endémisme (M Vellend, P Kareiva, C Lévêque, A Pavé, C Thomas etc., ensemble des travaux sur les "nouveaux écosystèmes" et le brassage des espèces) ;
- la société n'est pas réellement consultée pour savoir quelle somme elle a envie de dépenser pour quels types de poissons, insectes ou autres, pour quel type de morphologie (on laisse cela à des "experts"... qui sont parfois intéressés à divers degrés par certains profils de nature plutôt que d'autres, et qui sont parfois intéressés à conserver un monopole de l'expertise assez fermée, sans risquer de contestation).
On peut dire que les rivières anthropisées et notamment fragmentées n'ont pas la même type de peuplement et d'écoulement que d'autres (il y a forcément des changements).
Mais
- que sont les diversités faune-flore des bassins selon leur niveau de fragmentation (réponse non connue à ce jour faite de recueil de données systématique, surtout des études locales comparant une zone de retenue avec une zone de non-retenue, sur quelques assemblages choisis, sans analyse des diversités bêta et gamma du bassin) ?
- qui se plaint socialement et politiquement de la différence entre une rivière fragmentée et une autre, qu'est-ce que représente numériquement ces plaintes par rapport à ceux qui les apprécient, ceux qui n'ont pas d'opinion, qui sont surtout intéressés par d'autres problèmes comme la pollution de leur eau etc.?
Je partage tout à fait votre analyse (mais vous contournez le message principal de mon commentaire).
SupprimerIl me semble que l'action publique relative à la protection des milieux aquatiques est trop centrée sur des considérations relatives à la nature. Elles tendent à fortement cliver les acteurs et à structurer les débats selon leurs intimes conceptions de la nature. Si les débats se déplaçaient vers des questions relatives à l'énergie, à l'aménagement du territoire, à l'agriculture, je parie fort que les "amis des moulins" touveraient soudain de nombreux alliés parmi les services de l'Etat et les établissements publics, et réciproquement.
Cela tient peut-être à l'organisation des services de l'Etat avec une séparation assez nette entre ce qui relève de l'application de la loi eau (nomenclature, classement de cours d'eau, débit réservé, règlement d'eau, ...), et ce qui relève des installations classées.