15/07/2019

Enquête sur les assecs induits par les destructions d'ouvrages (moulins, étangs, canaux): nous avons besoin de votre participation!

Alors que le gouvernement vient de demander un inventaire des zones humides de France et de faire du maintien de la ressource en eau une priorité nationale, les chantiers de destruction de moulins, étangs, canaux conduisent à des pertes de milieux aquatiques et humides ains qu'à des régressions du vivant. Mais cette réalité, physiquement évidente vu l'effet d'une destruction, est niée par les gestionnaires ayant conduit ces chantiers et par certains experts administratifs ayant prétendu à leur nécessité comme à leurs bénéfices. A l'occasion de l'étiage, nous demandons à nos lecteurs et aux associations correspondantes d'aller documenter sur leur région ces assecs induits par des choix de continuité en long, afin de nourrir un dossier qui sera transmis d'ici la fin de l'année aux élus et décideurs. Aucun chantier de continuité induisant des pertes de surface en eau et des pertes de milieux aquatiques ou humides ne doit plus être engagé en France tant que ce sujet n'est pas étudié sérieusement et contrôlé par les autorités (défaillantes) en charge de l'eau et de la biodiversité.



La destruction des digues d'étangs et des seuils de moulin a de nombreux effets secondaires sur l'eau et sur les milieux annexes des ouvrages : disparition des retenues, abaissement local de la nappe, assec estival ou permanent des biefs et des milieux humides attenant à ces biefs.

Ce schéma en expose le principe :


(cliquer pour agrandir ; vous pouvez télécharger et utiliser l'image librement pour votre communication locale)

Effacer des ouvrages revient à supprimer des milieux aquatiques et humides, alors même qu'en situation de changement climatique, la capacité à retenir l'eau partout sur les bassins versants est définie comme stratégique pour chaque territoire. Au demeurant, la plupart des arrêtés sécheresse des préfets demandent de maintenir fermées les vannes des moulins, étangs, usines, afin de préserver localement la lame d'eau.

Car la suite risque d'être difficile sur certains territoires :



Parce qu'une vision dogmatique refuse encore de reconnaître l'existence et la valeur de certains écosystèmes d'origine anthropique (moulins, étangs), ces réalités sont aujourd'hui niées, euphémisées ou mises de côté par l'Office français de la biodiversité (ex AFB, ex Onema), par les services techniques des agences de l'eau et par les gestionnaires publics (syndicats, EPCI-EPTB). Nous devons donc documenter nous-mêmes ces faits, afin de donner l'alerte et de demander aux décideurs l'arrêt d'une politique coûteuse et aberrante de destruction des milieux aquatiques anthropisés.

Nous demandons en conséquence à tous les volontaires de :

  • repérer dans votre secteur des chantiers de continuité ayant conduit à des destructions;
  • aller sur site en fin d'étiage (août-octobre) pour faire des vidéos et photos de l'état des milieux ayant perdu de l'eau (les retenues, les marges et queues d'étang, les biefs et déversoirs de moulins, les zones humides annexes qui étaient alimentées par des ouvrages, les prairies et ripisylves qui étaient nourries par nappe affleurante, etc.);
  • nous faire parvenir les documents avec indication rivière, lieu;
  • si possible, estimer la surface en eau qui a été perdue du fait du chantier;
  • si possible, joindre des photos ou vidéos des mêmes milieux en eau, pour comparaison.


Ce travail est d'autant plus nécessaire qu'à la clôture des assises de l'eau, le gouvernement vient de demander à l'OFB de procéder à un inventaire des zones humides en vue de programmer la protection de la ressource en eau en France. Ce travail n'aura aucune valeur scientifique et technique si l'OFB persiste à ignorer l'existence de centaines de milliers de retenues, canaux, zones humides latérales qui proviennent des écosystèmes d'origine humaine. Nous avons donc besoin de réaliser rapidement un dossier complet d'information afin de prévenir ce déni.

La recherche scientifique internationale en écologie reconnait aujourd'hui l'intérêt des milieux aquatiques anthropisés (Chester et Robson 2013, Beatty et al 2017Clifford et Hefferman 2018, Hill et al 2018, Tonkin et al 2019),  et cette recherche insiste sur le fait qu'il n'y a pas de milieu "négligeable" quand on s'attache à maintenir la biodiversité locale (bêta et gamma notamment).

Nous ne pouvons donc pas continuer en France avec une expertise administrative qui est restée sur des concepts et des priorités datant des années 1980. En tant que citoyens et associations, nous ne pouvons pas non plus accepter la disparition de l'eau et de la vie dans ces milieux au nom des approches destructrices de la continuité écologique, alors que des solutions "douces" de continuité en long sont disponibles et évitent les conséquences négatives.

Nous vous demandons de participer à votre niveau à cette enquête et de nous faire parvenir votre documentation. Merci d'avance de votre mobilisation pour l'avenir de l'eau, du vivant et des ouvrages!

Illustrations : en haut, bief de l'Ource à sec ; en bas, sur l'Ource, réponse de la nappe et végétation de prairie aux vannages (photos et commentaires P. Potherat, droits réservés).

A lire en complément 
Identifier, protéger et gérer les habitats aquatiques et humides du moulin
Eau, climat, vivant, paysage: s'engager pour les biens communs

4 commentaires:

  1. Bonjour,

    quelques inventaires naturalistes seraient le bienvenus, sinon je ne vois pas bien quelles conclusions pourront être tirées de vos informations, mise à part l'évidence que les milieux se transforment.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour

      La principale information de cette enquête est déjà d'observer les zones mises à sec, d'en donner des exemples et d'estimer leur superficie. Les politiques ont été trompés par un certain nombre de manipulateurs leur cachant le fait que certains choix de destruction font disparaître de la superficie en eau toute l'année, cela sans aucune estimation de la perte surfacique et biologique. De telles manipulations doivent cesser : les parlementaires à qui nous avons montré des exemples concrets le comprennent tout de suite et en sont convaincus, donc il faut généraliser cette information (et demander des comptes à ceux qui la cachaient, la cachent encore).

      Sur le fait que les canaux et étangs hébergent du vivant, il y a déjà de la littérature scientifique (surtout les étangs et plans d'eau), un peu de terrain (cf onglet "science" et "biodiversité" de ce site). La question n'est pas de savoir s'il y a du vivant (nous savons que c'est le cas), mais à quoi il ressemble selon les typologies de site et de gestion.

      Des inventaires par experts sont donc les bienvenus: nous les demandons justement à l'OFB, au MNHN et aux sociétés savantes, car il nous paraît effarant de donner des conseils aux décideurs publics sans étudier des milieux impactés par ses conseils (en l'occurrence, les milieux anthropisés, comme la plupart le sont dans le cas aquatique).

      Supprimer
  2. Nous rappelons aux commentateurs / trices qui font des remarques personnelles qu'ils doivent a minima d'identifier nommément s'ils veulent voir leurs commentaires publiés. Merci.

    RépondreSupprimer
  3. A Xertigny c est une catastrophe écologique! L étang noël à côté de chez moi en est un exemple. Avant la pêche consistait à s assoir sur la rive une canne à la main et d attendre... Maintenant on vide l étang le plus vite possible et on ramasse. Conséquences au moment de la vidange en aval tout est innonde et les pontes des batraciens oiseaux libellules etc emportées... Et après pas d eau pendant des mois le temps que se remplisse à nouveau l étang donc les animaux et la végétation crèvent de soif...

    RépondreSupprimer